Tutelazo a Consejo de Estado restituyó al general Álvaro Velandia (2)
13/03/2011 3:40
Fue separado del Ejército por desaparición de guerrillera del M-19. Ahora, el fallo fue revocado.
Año y medio después de que el Consejo de Estado confirmó la destitución del general del Ejército Álvaro Hernán Velandia Hurtado por desaparición forzada, una sala de tres conjueces tumbó ayer, con una tutela, la decisión.
El oficial fue destituido por la Procuraduría a través de un fallo disciplinario que lo encontró responsable de la desaparición, hace 24 años, de la guerrillera del M-19 Nidia Érika Bautista.
Según los conjueces Álvaro Escobar Enríquez, María Carolina Rodríguez Ruiz y Jorge Iván Acuña Arrieta, el Consejo de Estado se equivocó al confirmar una decisión disciplinaria que no fue notificada en debida forma.
El presidente del alto tribunal, el magistrado Mauricio Fajardo, anunció que impugnará la decisión de los conjueces. La tutela fue presentada por Velandia, alegando que se violaron sus derechos por errores procedimiento en la decisión.
Según el magistrado Fajardo, dos de los actuales magistrados del Consejo de Estado, Susana Buitrago Valencia y Mauricio Torres Cuervo lo acompañan en la impugnación.
El proceso del general Velandia llegó al Consejo de Estado tras una larga batalla jurídica que comenzó en 1994, cuando la Procuraduría abrió investigación disciplinaria contra el oficial. Un año después ordenó su destitución.
La desaparición de la guerrillera del M-19 ocurrió en Bogotá, de acuerdo con el expediente, el 30 de agosto de 1987, en momentos en que Velandia dirigía el Comando Operativo de Inteligencia y Contrainteligencia del desaparecido batallón Charry Solano, unidad militar que se convirtió en la Brigada 20 del Ejército.
Ese día, señala el fallo, varios hombres vestidos de civil y armados subieron a la mujer a la fuerza en una camioneta. Bautista apareció 12 días después, enterrada en el cementerio de Guayabetal (Cundinamarca) como NN. Estos hechos son investigados por la Fiscalía.
El general Velandia demandó el fallo disciplinario ante la Sección Segunda del Consejo de Estado, que inicialmente aceptó sus argumentos. Sin embargo, el caso fue revisado por la Sala Plena del alto tribunal en septiembre del 2009, que confirmó la decisión del Ministerio Público.
Según el presidente del Consejo de Estado, los conjueces deberán responder por una decisión que tomaron sin argumentos jurídicos, dando por cierta una interpretación de normas y reabriendo un debate que ya se había cerrado con la decisión de la Sala Plena, «asumiendo competencias que no le correspondían».
- Publicación
- eltiempo.com
- Sección
- Justicia
- Fecha de publicación
- 12 de marzo de 2011